合同能源管理的现实难题与法律难题

       合同能源管理（EMC）作为节能减排项目的一种重要方式，正在我国快速发展，然而由于我国法律的滞后，目前已经发生了一些法律问题。比如，项目方拖欠节能费用，项目方破产清算时的债权界定，节能设备的产权处置等，都遇到十分难以解决的法律问题。   暖通百科

       项目方拖欠节能费用问题，表面上看是个合同违约的普通经济纠纷，但在实际操作时，对于ESCO来说，却非常难以处理。主要体现在，ESCO如果以项目方不履行合同付款义务来起诉的话，打赢这场官司应该不存在什么悬念，但这种合同通常履约期很长，在合同履约中发生纠纷（其实绝大多数都是这种情况，真正在合同即将终结时发生纠纷的可能性虽然很大，但EMC在我国推行的时间还很短，能够进入这个阶段的合同几乎还没有），ESCO依靠法律诉讼打赢官司，也就意味着合作双方就此产生裂痕，以后的合同履约对ESCO来说，肯定会遇到更大的麻烦和困难，所以，ESCO多数都是采取忍让的态度，尽量与项目方友好协商解决。这样做法的好处是，在双方都能心平气和地解决好纠纷的前提下，不影响双方未来的合作，对双方都有极大好处，这也就是造成目前很少有EMC合同诉诸法律的原因。但也就是由于ESCO的这种息事宁人的态度，反过来又可能会助长了项目方敢于违约的勇气，生产更大的纠纷，在我国目前还没有相关法律制度约束的条件下，情况更是如此。到底是为了眼前利益与项目方据理力争，还是尽可能友好协商解决问题，ESCO的处境十分尴尬。  ehvacr.com

       当合同履行过程中，如果发生项目方破产的话，情况更是糟糕。我国《破产法》规定的债权有四种：担保债权、职工债权、税款、普通债权。按照法律解释，节能费用只能归入普通债权中，那么，对ESCO来说，就必须承担普通债权的权利风险，可能造成巨大损失。虽然节约能源已经被确定为国策，受到我国政府的支持和鼓励，相关法律（如《节约能源法》、《节能减排综合性工作方案》）都有这样的条文，但当企业破产情况发生时，相应的节能减排费用如何清偿，债权如何界定，却没有具体的法律条文予以规定，以至于ESCO无法利用法律来维护自身的合法利益不受伤害。这种法律上的缺失，是ESCO在与项目方合作之初都无法预计到的，以至于在合同中没有把这类问题列入合同条款，而发生问题时，双方都无法处理，出现所谓“与法无据”的现象。我国法律体系中出现的这种缺陷，是应该引起法律界专家重视的问题。 暖通-空调-在线

       合同能源管理所涉及的项目，在多数情况下，都存在一个节能减排设备、设施产权的延后转移问题，即合同执行完毕时才发生产权的转移，这种特殊的物权特征，在《物权法》也没有相应的规定，造成在EMC合同履约过程中发生物权纠纷时很难处理的尴尬局面。比如说，合同履行中节能减排设备、设施实现的收益归谁所有，由谁支配的问题。如果按照《物权法》规定，其收益应该是物权的一部分，应该归不动产或动产的所有人所有，但在EMC合同的履行中，所有人（即ESCO）实际上是丧失了这部分权力的，只能由项目方支配和处置，这是由于EMC合同的特殊性决定的，成了合理不合法的畸形儿。如果ESCO想在合同中就先行主张这个权力，那么项目合作也就不可能继续，甚至根本就不可能成立，因此，ESCO通常在这个敏感问题上都是采取回避的态度。这样，就造成了合同在法律上的先天不足，发生纠纷时，由于合同中没有事先约定，法律上也没有明确具体的规定，因而关于这个似乎很明晰的法律问题，却成了有法难依、有法难据的棘手问题。 暖通-空调-在线

       上述这些问题，在我们进行EMC项目合作时，都是必然会遇到的问题，无论是ESCO，还是项目方企业，应引起双方的足够重视。同时，也期待法律界专家们研究和探讨这些新的法律疑难，给合同双方提供足够的法律支持，确保我国节能减排事业的健康发展。 nuantongkongtiaozaixian